Der Audi A3 3.2 quattro, das größte Audi A3 Forum des 250PS starken Audi A3 VR6 3.2 + S3/RS3

Zitat von »MrMacGyver«

Interessant!

Der 1.4er, von dem du berichtest, war aber keiner mit 122 PS, oder? Der fährt nämlich keine 220 km/h Spitze. Deine Verbrauchsangaben beziehen sich dabei auf die BC-Werte, oder?

Doch es war der mit 122 PS bzw. 125 PS, das es beim A3 ja 125 sind. Die Vmax war genau bei 220 km/h laut Tacho, müsste einer aus dem Modelljahr 2010 sein. Die Verbrauchsangaben sind beide male "leider" laut BC aber die meines A3 3.2 habe ich mit VCDS bereits so angepasst, dass diese ziemlich genau passen. Die vom 1,4er werden sicherlich noch etwas nach unten streuen, so wie du auch sagtest aber dadurch würde der Vergleich ja noch schlechter ausfallen.

Dass der 1,4er oft vmax 220 km/h laut Tacho gar nicht erreichen soll habe ich auch in einigen Beiträgen vor allem auch bei MT schon gelesen. Mit dem A3 meiner Schwiegereltern konnte ich dies aber nicht nachvollziehen, da der ganz normal (zwar etwas zäh) aber konstant bis 220 km/h beschleunigte. Ab da war es dann wie festgenagelt egal ob auf gerader Strecke oder bergab, mehr war nicht drin (wobei das aus meiner Sicht auch in Ordnung ist, für diesen Motor).
Eventuell liegt die geringere vmax anderer 1,4er wirklich an späteren Softwareupdates aber im Juni werde ich den Wagen wieder eine Woche bei mir haben und kann dies erneut ausgiebig testen und wenn gewünscht berichten.

@all: Bitte mich nicht falsch verstehen, im täglichen Gebrauch für die Stadt, bei über Land Fahrten oder Autobahnetappen bis in mittlere Drehzahlen finde ich diesen Motor gut und auch sparsam, nur eben für schnellere Fahrten ist der irgendwie nichts.

Zitat von »quattrofever«

@all: Bitte mich nicht falsch verstehen, im täglichen Gebrauch für die Stadt, bei über Land Fahrten oder Autobahnetappen bis in mittlere Drehzahlen finde ich diesen Motor gut und auch sparsam, nur eben für schnellere Fahrten ist der irgendwie nichts.

Ich finde den Punkt sehr wichtig, den Du hier ins Feld bringst! Genau so sind aber die kleinen 1.4er-Motoren eigentlich auch gedacht. Ihre Drehmomentcharakteristik ist sehr stark an Dieselmotoren angelehnt, was sie eben gerade in dem Bereich unterer und mittlerer Drehzahlen sehr viel besser fahrbar macht, als ihre Saugerpendants in ähnlicher Leistungsklasse. Wie beim Diesel eben auch. Der Diesel ist spurtstark im unteren Drehzahlbereich und genau das nutzen viele Fahrer eben auch sehr gerne aus. Nur weil man diese Verbrauchsspitzen beim Diesel im Gesamtschnitt nicht so sieht, wie beim Ottomotor, denken da kaum noch Leute drüber nach. Die Spreizung zwischen dem Teillast- und dem Hochlastbereich ist bei einem aufgeladenen Otto eben einfach größer beim Them Verbrauch. Dafür muss man ihn, theoretisch, aber nicht so treten, wie den passenden Diesel dazu, um die gleiche Fahrdynamik zu erzielen. Das Problem ist halt nur, beim Diesel wird das eben durch eine entsprechende Fahrpedalkennlinie und den eher ruppigen Drehmomentaufbau noch zusätzlich kaschiert und subjektiv als "Tritt ins Kreuz" beim Fahrer im Kopf angeregt. Fahrt mal zum Spaß einen alten W124er 200D oder etwas in der Liga. Da muss man gefühlt an der Ampel fast Vollgas geben, damit der nicht abwürgt. Soll nur ein bildliches Beispiel sein, erhebt keinen Anspruch auf analoge Übertragbarkeit.
Ein 1,4er TSI mit 122PS z.B. kann niemals etwas anderes sein, als ein Ersatz für den alten 1.6er, der eben gerade im stadtrelevanten Bereich im Verbrauch besser da steht, als auch mehr Agilität unten raus bietet. Aber zum Fahren in den Dimensionen wie hier genannt, sind diese Dinger eigentlich nicht optimiert. Wer also meint, er müsse seine 122PS/125PS dauerhaft bei Tacho 200 und mehr bewegen, der braucht sich über nichts wundern. Die sind natürlich zäh obenrum, woher soll da noch der Dampf kommen? Der Lader pfeift rotglühend aus dem letzten Loch und ist froh, dass er genug Spritkühlung hat und damit das Abgas nicht die Teile wegschmilzt. Diese Lader sind vor allem klein, damit sie schnell und früh ansprechen, aber nicht für hohe Leistungen ausgelegt bzw. dahingehend konzeptioniert. Beim 2.0TFSI ist das im Prinzip genauso: bis 220PS (A4 DTM-Edition damals) ist das ein K03-Lader, darüber ein K04. Das hat nun mal seinen Grund. Der 04er kann mehr Luft durchpumpen, ist größer und unterstützt damit den hohen Last- und Leistungsbereich, dafür spricht er eben schlechter untenrum an. Die eierlegende Wollmilchsau versucht man ja beim Diesel an der Stelle über den VTG zu machen oder nimmt gleich zwei Lader - oder wie die Verrückten von der M-GmbH - drei Lader (ist mal wieder was für das Autoquartett, aber in der Realität totaler Unfug!).

Fährt man so einen 1.4TSI so, wie man bisher einen 1.6er Sauger MPI oder auch FSI gefahren ist, so wird man definitiv auch in der Praxis einen Minderverbrauch erzielen können. Nichts anderes besagt das Downsizing-Prinzip. Es ist ganz sicher nicht das Prinzip des Downsizings, dass man jetzt plötzlich bolzen kann, wie man möchte und dann nur die Hälfte verbraucht. Hirn einschalten und Marketing ausblenden ist auch durch Turbolader nicht zu ersetzen Ich weiss, das Marketing macht es uns aber auch nicht leicht dabei! Man könnte es auch böse formulieren: Downsizing am Motor UND am Hirn ist kontraproduktiv!

@quattrofever:
Also 220 km/h bei eingetragenen 197 km/h als Höchstgeschwindigkeit fänd ich auch recht üppig. Meiner lief vor dem Softwareupdate bis 200 km/h laut Tacho, nun ca. 205 km/h laut Tacho. Von 220 km/h laut Tacho lese ich jetzt zum ersten Mal...

@Jarod:
Das leuchtet mir ein. Genauso schätze ich den Motor als "Laie" auch ein.

bei 200 geht mein Tacho ca 13 km/h vor, laut GPS erreiche ich die 203km/h die auch eingetragen sind. Das sind dann laut Tacho ca 216-217.
Wenn ich bergab mit Rückenwind fahre und alle anderen Faktoren passen, dann sind auch mehr als 203km/h laut Tacho drin. Die Abweichung des Tachos ist dann dementsprechend größer, wodurch sicher auch 220km/h laut Tacho drin wären. Das sind dann vermutlich echte 205-206 km/h (laut GPS).

Sicherlich gibt es auch Tachos die weniger genau sind und dann kommt noch dazu, dass der Eine oder Andere etwas "schräg" drauf guckt und somit das Ergebnis verfälscht wird.
Nichtsdestotrotz nacht es keinen Spaß mit dem Auto mehr als 200km/h laut Tacho zu fahren, denn die Beschleunigung ist ab 190 in etwa proportional zur gefahrenen Strecke

@golfx:

Zitat

Ich führe seit dem Kauf meines TSI 122 PS penibel ein Tankbuch.
Nach 4 Jahren ergibt das einen Verbrauch von 7,4 Liter/pro Jahr.
Solche Angaben habe ich bei anderern Fahrern auch gesehen.

7,4L pro Jahr sind natürlich kaum zu unterbieten ... aber im Ernst:

Der 1,4TSI ist nicht der 1,2TSI und verbraucht laut den Angaben von 471 Spritmonitormitgliedern im Durchschnitt auch einen halben Liter mehr ( 7,08L/100km.) Du bist mit deinen 7,4L eben etwas über dem Durchschnitt.

Ich bin mit rund 6,5L/100km ziemlich genau beim Durchschnitt der 1,2TSI-Fahrer in spritmonitor.
@jarodRussel:

Zitat

Ein 1,4er TSI mit 122PS z.B. kann niemals etwas anderes sein, als ein Ersatz für den alten 1.6er, ...

zumindest für den 1,6MPI mit 102PS, den es ja noch im Golf 6 gab und den man daher wunderbar mit aktuellen Motorsisierungen vergleichen kann, ist eindeutig der 1,2TSI mit 105 PS der Nachfolger.

Na das macht die Bilanz von mir aus ja noch besser, denn der kommt im Verbrauch ja sogar wirklich nochwas runter. Aber den 1.2er gab es ja auch nicht sofort, nachdem der 1.6 MPI weggefallen ist. Dann nimm den 1.4er halt als Ersatz für den 1.6FSI. Fakt ist, dass diese Motoren, auch mit 160PS, nicht dafür da sind, um dem Wagen eine hohe Maximalleistung zu geben, sondern vor allem um den Bereich zu stützen, der durch den Hubraum verloren geht und dort etwas mehr Durchzug zu bieten und genau das können diese Motoren auch sehr gut. Aber es wird auch seine Gründe haben, warum man im A5 und A4 z.B. bei gleicher Nennleistung bisher einen 1.8T angeboten hat, von Längs- vs. quereinbau mal abgesehen, das ist da nicht relevant (gibt ja auch keinen 1.4T im TT). Die sind nämlich schlicht wesentlich mehr dafür vorgesehen, bei im Schnitt höheren Geschwindigkeiten bewegt zu werden, am TT sieht man das am besten.

fahre auch einen 1.4 TFSI MJ2010. Hatte auch Probleme mit Kaltstartruckeln, defekter Turbo. Ebenso wurde auch MSG Update gemacht. Durch dieses Update wurde damals zwar das Ruckeln weniger, jedoch ging auch die Endgeschwindigkeit zurück, wenn es bergab geht. Früher ging bei 219/220, der Momentanverbrauch von 20L auf ca. 12L runter und der Zeiger hat sich keinen millimeter mehr gerührt. Nun passiert dies bei 216km/h.

Hat da Audi Angst um seinen Motor ? Scheint zumindestens so.

Direkt nach dem MSG Update gab es sogar ein leichtes Rucken bei der Geschwindigkeit, was sich aber mittlerweile gelegt hat.

@MrMacGyver: Ich denke auch, dass es so ist wie Otis Wright geschrieben hat und der Tacho sicherlich etwas vorgeht. Ich bin mir aber sicher, dass es 220 k,/h laut Tacho waren. Mit schrägem Blick auf dem Tacho und vielleicht ein wenig Wunschdenken abgezogen könnten es natürlich auch 217 laut Tacho gewesen sein aber weniger waren es definitiv nicht. Zur echten Geschwindigkeit kann ich leider nichts sagen, da dies reine Tachowerte waren und ich auch nicht weiß wie ungenau der Tacho läuft, dies werde ich aber im Juni mal ausprobieren und dann auch gleich überprüfen ob ggf. ein Update aufgespielt wurde.

Zitat

Zitat von »quattrofever«
@all: Bitte mich nicht falsch verstehen, im täglichen Gebrauch für die Stadt, bei über Land Fahrten oder Autobahnetappen bis in mittlere Drehzahlen finde ich diesen Motor gut und auch sparsam, nur eben für schnellere Fahrten ist der irgendwie nichts.



Ich finde den Punkt sehr wichtig, den Du hier ins Feld bringst! Genau so sind aber die kleinen 1.4er-Motoren eigentlich auch gedacht.

Genau so ist es und ich sage es auch immer.

Nur der Hersteller sagt es nicht weil er will verkaufen. Paßt auch nicht in den Vorstellungshorizont vieler deutscher Autofahrer.
Die sind das Brettern gewöhnt und das soll möglichst billig geschehen.
Dafür gibts den Turbo

Ich sage auch daß uns ein Tempolimit fehlt und das sich noch als Nachteil für unsere Autowirtschaft herausstellen wird.
Dann hätten wir das Thema hier erstens gar nicht ( denn die Turbos würden so gefahren wie gedacht) und kommende Mobilitätsinnovationen wären leichter zu vermitteln.

Denn mir fällt auf daß es in der Diskussion immer nur um die Höchstgeschwindigkeit geht.
Ehrlich gesagt - die interessiert mich bei meinem Auto gar nicht. Für mich ein rein theoretischer Wert.

@ golfx überleg mal ,wie oft man sich im Bereich Vmax überhaupt noch bewegen kann heutzutage. Anzu-
nehmen , durch ein limit auf AB würde sich etwas am Fahrverhalten ändern,ist ziemlich abwegig.
Der Streß ist das Pendeln,Landstrasse mit erhöhter Drehzahl auf Überholmöglickeit lauern ,vergessen hochzu-
schalten usw. Autobahn ist fast noch das gleichförmigste Fahren. Und selbst Dauer 160 dürfte wohl keinem
Motor schaden,der 190 plus erreichen könnte. Und Vmax wird oft deswegen angeführt ,da man ja nicht mit Beschleunigungszeiten kommen kann. Eine hohe Vmax korreliert aber meist mit der entsprechenden Beschleunigung.
Viele werden nach der ersten schnellen Etappe ja anscheinend den hohen Verbrauch zu spüren bekommen,und das
dann auch nicht mehr so gut finden.

Aber wie zZt diese unsere Autoindustrie ihr downsizing durchzieht, mehr oder weniger, würde ich wetten ,daß beim Wegfall von Autobahngeschwindigkeiten an noch mehr Punkten gespart wird. Geht dann wieder
eine Konstruktion in die Hose,ist es wieder der Kunde ,der nicht fahren kann,d.h.das Produkt nicht versteht.

Zitat

@ golfx überleg mal ,wie oft man sich im Bereich Vmax überhaupt noch bewegen kann heutzutage

Eigentlich sollte man es gar nicht so oft können - schon des Verkehrs wegen.

Aber jeder weiß daß es auf der Autobahn öfter recht riskant zugeht.
Wenn deutlich höhere Geschwindigkeiten wie die Richtgeschwindigkeit nicht gefahren werden könnten - warum werden dann viele Autos gekauft die es auf Grund ihrer Power locker können?
Mit 130 ist man doch eher ein lahmer Hund.

Nein - in Deutschland ist die Möglichkeit rasen zu dürfen ein Fetisch. Manche Hirne empfinden das als Grundrecht - absurd!
Außerdem stellt sich dann die Frage ob alle anderen Länder außer uns nicht gescheit im Kopf sind und nur wir es richtig machen?

Hier geht es um ein Industrieinteresse. Da die Deutschen nur noch im Bau von dicken Autos einen kleinen Vorsprung haben ( wobei dieser Nimbus auch schon bröselt) klammert man sich daran fest.

Dabei ist die wirkliche technische Herausforderung nicht die einfach einen dicken Motor und eine fette Karosse zu bauen sondern sparsame, leichte und sichere Autos für die Masse und die für die kommende Energiesituation taugen.
Das geschieht bis jetzt nur sehr zögernd weil da Gewinne statt ausgeschüttet investiert werden müßten. Das macht man nicht so gern und wartet lieber auf den Staat der dann alles bezahlen soll.

Zitat

Aber wie zZt diese unsere Autoindustrie ihr downsizing durchzieht, mehr oder weniger, würde ich wetten ,daß beim Wegfall von Autobahngeschwindigkeiten an noch mehr Punkten gespart wird. Geht dann wieder
eine Konstruktion in die Hose,ist es wieder der Kunde ,der nicht fahren kann,d.h.das Produkt nicht versteht.

Wenn man es nicht fertig bringt einen 1,2 Liter Turbo für Richtgeschwindigkeit standfest und zuverlässig zu machen sollte man aufhören Autos zu bauen.
Das werden wir eines Tages sowieso wenn die unseren bei ihren alten Rezepten bleiben denn die asiatischen Ingenieure sind gelehrige Schüler und der Geist des Wissensvorsprunges kriecht eh schon aus der Flasche.

Na ja - ich bin einfach ein Anhänger des Gemäßigten. Deswegen meine Einstellung zur Geschwindigkeit.
Wenn man etwas langsamer und ruhiger angeht kommt man meist sicherer und billiger zum Ziel.
Die Vorstellung Geschwindigkeit löst Probleme erweist sich immer wieder als Reise mit der Titanic.

Ja,aber die Titanic konnte niemals das Blaue Band für die schnellste Atlantiküberquerung gewinnen,viel zu
wenig Leistung gegenüber Mauretania/Lusitania.
Vielleicht ist sie am Vorsprung durch Technik gescheitert und der daraus resultierenden Überheblichkeit.
Damals waren es die schlechten Nieten,was ist es heute ?

Ansonsten steht außer Zweifel,daß die Autobahnen in Deutschland die sichersten Strassen sind.Sie limitieren
sich nämlich selber durch Verstopfung und sind selten auch frei von Beschränkungen.

BTT..

Die Strecken, die ich auf der Autobahn fahre sind zu 80% unbeschränkt und davon kann man meist auch 90% des unbeschränkten Anteils zum Schnellfahren nutzen. Gut, im Ruhrgebiet sieht das gleich ganz anders aus aber deshalb bin ich auch froh auf der anderen Seite Deutschlands zu wohnen.

Ich bin froh schnell fahren zu dürfen, wenn ich Lust dazu habe und empfinde das als eine Art Freiheit, die es in anderen Ländern nicht mehr gibt. Ich kenne auch genügend Personen aus umliegenden Ländern die darauf neidisch sind und sich immer freuen mal in Deutschland auf der Autobahn fahren zu dürfen. Dabei geht es nicht immer um vmax, meist sind 160 km/h ausreichend. Und sind wir mal ehrlich,..., ist 130 oder sogar nur 110 heutzutage noch zeitgemäß, in der schnelllebigen Zeit wo Züge immer schneller werden, Flugzeuge sowieso und manche sogar zum Mars fliegen wollen?
Ich bin froh, dass es in Deutschland keine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung gibt und hoffe, dass dies noch lange so bleibt, denn ich nutze gerne die Geschwindigkeiten > 130 km/h und würde dies auch gerne weiter tun.

Ich denke, dass es anderen Ländern auch einfach zu aufwendig und teuer ist, Autobahnen so zu bauen, dass man auf ihnen schnell fahren kann. Deshalb ist die Geschwindigkeitsbegrenzung für sie ein einfaches Mittel Geld zu sparen und sich nicht um kompliziertere Fahrbahnbeschaffenheiten Gedanken machen zu müssen. Ich glaube nicht, dass es in den meisten Ländern aus ökonomischer Sicht, in der Hinsicht, dass durchs langsame Fahren weniger Treibstoff verbraucht wird, die Geschwindigkeitsbegrenzung eingeführt wurde.

Grüße,
quattrofever

Ich bin früher recht häufig von Coburg nach München und zurück gefahren.
Hier habe ich meinen A3 auch gerne mal ausgefahren. Jetzt hab ich ihn zwar nicht mehr, aber wenn ich jetzt die Strecke fahre, dann wäre
die Möglichkeit schnell zu fahren auch etwas geringer als früher.

Außerdem kann man schon sehr gut beobachten wie die Zahl der wirklich schnell fahrenden Autos abgenommen hat.
Denke das liegt sehr am Spritpreis.

Auch muss ich sagen, dass ich mit meinem 1.4er nicht langsamer war als mit meinem 3.2er und dabei hab ich noch fast 4-5 Liter dabei gespart.
Hat man es nicht darauf angelegt, dann stand beim 3.2 eine 9 vor dem Komma. Beim 1.4er geht es mit 6,x

Auch wenn ich mir manchmal meinen VR6 zurückwünsche, bin ich dennoch mit dem 1.4er zufrieden.

Zitat von »Paramedic_LU«

Etwas OT, oder doch nicht?

Ein Bekannter schickte mir gerade die Links. Bestätigt unsere langjährige Erfahrung.
BMW, BENZ, PSA und Ford haben auch massive Probleme
Nur Nörgeln die weniger im Internet als VW, Audi-Fahrer ...


http://www.motor-talk.de/forum/motordefe…ght=steuerkette

http://www.motor-talk.de/forum/defekte-s…te#post29281836

http://www.motor-talk.de/forum/steuerket…te#post25332774

http://www.motor-talk.de/forum/steuerket…te#post25893637

http://www.motor-talk.de/forum/116i-bj20…te#post27243852

Danke für die Links, aber ich sehe nur BMW. Dass die aktuellen 1er auch Kettenprobleme haben, habe ich auch schon gesehen. Hat da wohl BMW versucht bei VW abzukupfern was das Sparen angeht?
Ist das nicht so, dass BMW und Benz schon seit den 50ern oder 60ern nur Motoren mit Steurketten bauen und es im Grunde sehr sehr selten Probleme damit gab? Nur in letzter Zeit häufen sich die Meldungen, weil alle auf einmal sparen müssen, trotz deutlich höherer Gewinne...

Ein Kumpel von mir hat eine C-Klasse als Firmenwagen. Die C-Klasse hat zwar bisher keine Steuerkettenprobleme (ich bin mir nicht einmal sicher ob der kleine Diesel überhautp eine Steuerkette besitzt) aber der Wagen war mindestens schon 6 Mal (in 1,5 Jahren) in der Werkstatt wegen Motorproblemen. Ständig leuchtet das Motorsymbol und Mercedes scheint es nicht so richtig in den Griff zu bekommen.
Eine Bekannte mit einem 1er BMW war auch schon drei Mal in der Werktstatt. Da ging es wohl auch um Zündspulen, Steuerkettensensoren und NWV-Verstellern.

Andere Marken scheinen wirklich nicht viel besser zu sein, was das grundsätzliche Problem nicht besser macht, ganz im Gegenteil.